Reunión de enRED@ados

En el día de ayer tuvo lugar la reunión de enRED@ados de Los Pedroches, en tiempo y forma como estaba previsto. Lamentablemente una servidora no pudo asistir, a pesar del interés que me suscitaba el tema y la convocatoria. Las vacas lecheras y el agua de la noche anterior se confabularon para impedírmelo, porque la gitanilla se puso de parto (vamos, aborto) y el agua enfangó toda la vaqueriza. Ni mi hermana ni mi padre podían prescindir de mí. Esa es una de las problemáticas más grandes que tenemos (tiempo) muchos de los que trabajamos en el campo (De lo que vive esta tierra), que evidentemente no tienen gran parte de los que se reunieron en Pedroche. Pero bueno, ahí están las actas y sus inquietudes. Como es de mi interés lo que se hablo, me lanzo a realizar algún comentario sobre ello, sin ningún ánimo de criticar (menos desde mi posición) ni enfadar a nadie. Ya he indicado que la iniciativa es loable, y parece que de allí salieron todos con cierta satisfacción y ciertos compromisos; aparte de que fuera insuficiente y no se podía hacer mucho por el planteamiento que tenía. La asistencia fue la esperada (no el mundo entero de la red pedrocheña), y la fotografía da buena cuenta de cuantos (¡ay!, que bien refleja esa mesa cuadrada mis incertidumbres sobre cuestiones de género, entre otras) participaron. El objetivo y dirección estaban claros (parece), pues esencialmente respondía a qué cosas se pueden hacer en común y en promoción de la comarca de Los Pedroches. Tengo que decir que en buena parte plantearon cuestiones e inquietudes que yo misma me había formulado, con lo que me alegro. Y en torno a ello debatieron en términos formales (hasta con acta y todo, que lujo). Muchos planteamientos son extraordinariamente polémicos, y seguro que dejaron posos de pluralismo y silencio, a la vez que otros son más o menos asumidos por todos (como los comentarios, en los que tal vez haya unanimidad en su control, con ciertos criterios). Mayor enjundia tiene, bajo mi punto de vista, la cuestión del Anonimato, aunque me parece observar un cierto consenso en cuestiones de identificación que no comparto. Realmente en ello estoy completamente en desacuerdo, y no tengo nada contra de quienes se identifican y desean llevar su nombre por delante como bandera de sus opiniones y actos. En cambio, los argumentos que se dan contra de los anónimos no son de peso ni adminisbles: ¿que hay gente que bajo el anonimato ejerce acciones reprobables...,?Bueno, pues con no leerlo basta. Creo que el anonimato no es, ni puede ser, óbice para hechar informaciones o artículos por tierra; no pienso que sea necesario que un nombre vaya por delante para decir verdades, pues a veces el propio nombre mediatiza al emisor y al receptor. Curiosamente, depende de quien venga un artículo lo tomamos de una manera o de otra, y la objetividad se sesga mucho más con la referencia explícita del autor. A estas alturas, nadie será tan ingenuo de pensar que el anonimato no tiene (o puede tener) motivaciones racionales. La tiene o no. Más quisiéramos todos disponer de carta blanca para poder criticar a cualquiera y decir lo que queramos (políticos, etc.), aún en términos racionales (y sin malas formas), sin que ello incida en nuestra económía (negocio)o percepción personal. Creo que queda bien claro (y ahí se ve en la reunión) que gran parte de los asistentes tienen asideros muy fuertes para hablar sin problemas (sueldos seguros), cultura suficiente, poder institucional (a veces), y otra serie de cuestiones en las que no voy a entrar. El tema da para rato, y no se aluda por favor al miedo ...en términos simplistas. Nadie de los que está ahí se juega la vida ni su económía por decir cuatro verdades (y algunos de esos mismos que ahí están han dicho que han pagado caro su nombre, pero pueden sobreponerse). Desgraciadamente vivimos aún en un país en que muchas cosas se dicen aún a la mitad. Eso me parece, hasta en los partidos políticos. Sobre las cuestiones debatidas de COPIAS y PÁGINAS INSTITUCIONALES hay poca controversia; todos sabemos y estamos de acuerdo en lo esencial, que no se debe copiar y hay que respetar la propiedad intelectual (etc.). Creo que la cosa tampoco llega a tal gravedad de delito (lo que se hace), porque si lo fuere (y alguien considera tan esencial y particular su contenido)bastaría con acudir a los medios judiciales correspondientes. Sobre las webs isntitucionales creo que todos estamos de acuerdo: no tienen tiempo (que no es una escusa, porque podrían orientar a sus funcionarios hacia esta parcela), pero sobre todo no han entendido aún la importancia del medio. Es una cosa tan elemental..., ¡pero no lo han entendido! La Sociedad en general no ha comprendido el potencial político de la red, porque sino estaríamos exigiendo todos que las instituciones den validez a los votos electrónicos y decidiríamos a diario de forma democrática muchas cuestiones de interés. Hace falta tiempo..., aún.
Respecto a la cuestión de una RED o PLATAFORMA GENERAL de páginas, parece que se llegó a un compromiso, y es para darnos la enhorabuena, porque es de mucho interés el que exista una columna vertebral, sin que por ellos se despliegue en cientos de páginas plurales y diversas a nivel particular e institucional. Veremos como se concreta eso. El sello de calidad no lo entiendo muy bien, aunque participe del planteamiento, pero parece como si tuviera que haber un filtro de identificados con no se qué criterios. Qué poco me gustan esos filtros y esos criterios que reducen, limitan, restringen....a esas páginas que se lo merezcan(no sé). Ja, ja..., ja. Ahora resulta que hay que merecer..., bueno, bueno...Lo mismo piensan algunos que por ser foros (o haberlo sido) mediáticos de cierta trascendencia tienen un plus (claro..., son los más activos...tienen buen tiempo, y hasta poder político). Nadie dudó en la reunión de que el poder de Internet de inmenso, y eso pienso también. En fin, que hay que estar satisfechos y seguir trabajando. Algunas cuestiones de interés parece que faltaron, como las temáticas monolíticas de política que invaden nuestras páginas; también el predominio masculino que es evidente, así como la falta de caras nuevas en el panorama comarcal. Creo que existen una especie de poderes mediáticos que encauzan las principales opiniones, y es verdad que tienen un espacio que se lo han ganado a pulso, con trabajo y dedicación. Nadie niega su legitimidad, pero ahí está la evidencia. Ahí están también los grandes monopolios de la información -de forma análoga, a nivel nacional e internacional- concentrados en algunos periodicos y televisiones y períodicos..., ¡y qué bonito es el sistema democrático!